El Desván

Comentarios:

1. 

   A ver, que me parece que existe un poco de confusión con este tema. La reunión con Batasuna es especialmente sangrante porque pretende establecer un interlocutor político a alguien que ocupa su lugar por ser portavoz de la violencia y la sangre. La negociación con ETA es un acto excepcional, fuera de lo político aunque con consecuencias políticas. La negociación con Batasuna supone convertir un grupo terrorista en interlocutor político legítimo, ignorando la legalidad vigente. Si el propio gobierno de este país ignora las leyes, ¿quién puede oponerse a que otros lo hagan? Como ves son cosas completamente distintas. Eso es completamente distinto a que Batasuna cumpla con la ley y sea legalizada de nuevo. Entonces no tendríamos un problema de legalidad, pero la gravísima cuestión acerca de la legitimidad política y moral de una negociación política por intercesión de la violencia sería, cuanto menos, cuestionable.

   Enviado por Miguel el 14-06-2006 a las 10:40:25

2. 

   Punto uno: Rosa Díez es un topo del PP, sino no se explica su manera de hacer las cosas. En el PSOE hay mecanismos para plantear casi de todo, imperfectos, pero existen y esta señora y Gotzone Mora se pasan todo por donde las espalda pierde su buen nombre. Si tuvieran vergüenza se irían porque está claro que no quieren defender sus propuestas dentro del PSOE, sino pregonarlas ejerciendo una pretendida oposición interna que no se sustenta en nada más que el apoyo de la brunete mediática.
   
   Punto dos: en los procesos de negociación se suele hablar con el brazo político de la organización terrorista, aunque sólo sea para plantear bajo que marco podrá participar en la vida pública en un proceso de normalización política. Lo que no puede ser es la postura absurda de equiparar las ideas (independentismo) con el método (terrorismo). Se usa la más que discutible argumentación de que no condenar es apoyar. Si este es el razonamiento entonces el PP, que no ha condenado el golpe de 18 de julio de 1936, es un partido que apoya la dictadura franquista. O, del mismo modo, al no condenar el golpe de Estado de Carmona en Venezuela lo apoyó y por tanto ha cometido un ilicito respecto al Derecho Internacional. O al no condenar las masacres de EE UU en Irak las apoya y por tanto es culpable de crímenes de lesa humanidad. O al no condenar a toda la tropa de fachas con banderas franquistas en la manifa de la AVT, el PP es culpable de apoyar a una panda de fascistas que van contra la Constitución.
   
   La cosa no es tan sencilla cuando se usa el sentido común. ¿Verdad?

   Enviado por Luis Valcarce el 14-06-2006 a las 11:11:18

3. 

   Eso de que al reunirse con Batasuna se le está reconociendo implícitamente como interlocutora política es un argumento falaz. Tal supuesto reconocimiento no tiene efectos legales, y no vamos a entrar a considerar lo que los batasunos, subjetivamente, piensen que significa la reunión. Lo único que hay es un acercamiento de unos demócratas de un partido legal hacia unos tipos a los que la justicia impide organizarse en partido para hacerles ver que la paz pasa porque cumplan con la ley de partidos. Si después ellos acceden a esto o no es cosa suya.
   
   En fin, todos estos inconvenientes infundados y totalmente interesados que se están poniendo al gobierno de Zapatero son vergonzantes. ¿Cómo se puede ser tan hipocrita como para, desde el PP, haberse reunido con Batasuna en Burgos en el 98 y no consentir que ahora se haga lo mismo? ¿Porque ahora están ilegalizados? ¿Es que ETA no es ilegal? En el 98 toda la cúpula de HB estaba encarcelada y Otegi tuvo que acudir a la reunión escoltado con dos guardias civiles. Entonces no eran precisamente hermanitas de la caridad.

   Enviado por Mikimoss el 14-06-2006 a las 11:50:26

4. 

   Insisto, en el 98 no era ilegal. Ahora si lo es. Pero esa no es la cuestión fundamental, ya que sería una cuestión ridicula hacer que Batasuna cumpliese con la ley de partidos de boquilla para hacer esto de otra forma siendo lo mismo. Sin embargo, insisto en la cuestión política. Es muy distinto sentarse fuera de territorio soberano a hablar con representantes de una banda terrorista que un partido político se reuna con otro siendo como es brazo político de la violencia. Una cosa es una negociación acerca del cese de la violencia y otra cosa es considerar que el brazo político de ETA es un interlocutor político válido con el que tratar cosas que afectan a todos los españoles en general y a los vascos en particular. Respecto a lo de comparar fines (independencia) con medios (terrorismo o via democrática), no sé quién lo ha hecho en este post o en este comentario, aunque en cualquier caso, y dándome por aludido, diré que es muy distinta la postura del PNV que la de Batasuna, incluyendo los tiempos "legales". Una cosa es querer la independencia del País Vasco y otra justificar la acción armada para conseguirla. Por tanto es más lógico identificar a Batasuna con ETA que con cualquier partido nacionalista.

   Enviado por Miguel el 15-06-2006 a las 10:20:55

5. 

   Creo que todos estaremos de acuerdo en dos cosas: que la izquierda abertzale necesita representación política legal y que hay que reunirse con Batasuna, porque por el momento es lo más parecido a eso que se tiene.
   Ahora ¿cómo hay que reunirse con Batasuna?
   ¿En la misma mesa en que se reúnan los aprtidos políticos? Creo que no
   ¿En una mesa paralela pero con el mismo estatus que la otra? Creo que tampoco
   Si Batasuna de momento es igual a ETA (aunque no es lo mismo exacatamente) se la debe tratar de forma parecida, es decir si de ETA se espera su disolución y entrega de las armas, de Batasuna se espera su disolución y la creación de una nueva Batasuna que se ajuste a los preceptos legales.
   ¿Es Batasuna un interlocutr válido? Para mi sí lo es, sobre tod mientras no haya otro. Lo que no es es seguro es un partido político legal, pero tampoco creo que nadie lo haya dicho.

   Enviado por Rubén! el 15-06-2006 a las 12:03:07

6. 

   Corazones podridos
   
   Hace unos días tuve la oportunidad de acudir, en misión de trabajo, a una manifestación convocada por varios colectivos antiterroristas (entre ellos la Asociación de Víctimas del Terrorismo o el Foro de Ermua). La protesta se desarrolló en las inmediaciones de la Audiencia Nacional, en Madrid, coincidiendo con el inicio del juicio al miembro de ETA José Ignacio de Juana Chaos.
   
   El lugar estaba fuertemente vigilado por la policía. Así que después de identificarme y acreditarme convenientemente, pude atravesar el cordón de seguridad y llegar hasta el lugar en el que se habían reunido unas trescientas personas para mostrar su repulsa y su rechazo al terrorismo. Se veían pancartas y eslóganes de todo tipo: la mayoría de ellos contra el Gobierno de José Luís Rodríguez Zapatero y contra el propio presidente. También había muchas banderas de España. Algunas con el águila en el centro. Es decir: la bandera preconstitucional de la época franquista.
   
   Me acerqué, grabadora en mano, dispuesto a registrar las conversaciones con varios de esos manifestantes. Varios compañeros de la radio que habían asistido en otras ocasiones a manifestaciones de este tipo me hicieron algunas recomendaciones. Me dijeron que no utilizara el micrófono ni ningún símbolo que me identificara como trabajador de la Cadena SER, y me aconsejaron que no me presentara como miembro del Grupo PRISA.
   
   Y así lo hice. Me metí entre uno de los grupos, señalando que pertenecía a otro medio de comunicación, uno con una clara línea editorial de derechas. Me recibieron con gran alborozo. Y se les fue soltando la lengua, sobre todo a las señoras, las más dicharacheras. Lo que no sabían era que yo lo estaba grabando todo.
   
   Una de ellas me dijo que no veía la razón por la que no podía exhibir con orgullo la bandera del águila, porque ésa era su bandera: la que la representaba y con la que se había criado. Tuve ganas de preguntarle si estaba al tanto de que la dictadura había terminado hacía más de veinticinco años, dando paso a un sistema constitucional. Pero decidí callarme. Lo contrario me hubiera delatado.
   
   Otra señora insistía una y otra vez, con un lenguaje muy soez (todo sea dicho), que ella estaba ahí para manifestarse contra los Socialistas. Y repetía machaconamente una frase: “los Socialistas, cuando llegan al poder, empiezan a robar y empiezan a matar”. Lo de “matar” no lo entendí. Lo de “robar”, supuse que se refería al escándalo urbanístico de un pueblo de Madrid, protagonizado por un alcalde del PSOE que dimitió nada más conocerse la noticia. A esta mujer quise preguntarle si sabía que el Partido Popular tiene a un montón de alcaldes imputados por distintos delitos de corrupción (en Orihuela, en Torrevieja, en Alicante, en Castellón…), a los que ampara y protege. Alcaldes o altos cargos que no se despegan del sillón ni echándoles encima hectómetros cúbicos de agua caliente. Obviamente guardé silencio.
   
   Pero para mí, sin duda, el comentario más despreciable de cuantos escuché (y fueron muchos) lo hizo una tercera señora (que no sé si debería llamarla así). Esta individua, en un momento de la charla, dijo sin ningún tipo de reparo moral y con una frialdad que asustaba, que ella lo único que deseaba era que las hijas de Zapatero sufrieran un atentado terrorista como el que padeció Irene Villa, y se quedaran sin piernas. Sentí una náusea tan violenta al escuchar esa frase, que me dieron ganas de llorar. En mi mente no encontraba una definición adecuada que pudiera englobar el odio profundo e irracional que desprendía esa mujer. Entonces comprobé que la rabia, la aversión y el rencor contenidos, habían devorado los corazones de muchos de los allí presentes.
   
   Consternado, paré la grabadora y me marché de allí. A lo largo de catorce años de profesión me había tocado ver en muchas ocasiones el lado oscuro de la vida. Pero jamás, como ese día, había sentido tan de cerca la maldad humana. Y todavía, como en las películas, me quedaba lo mejor: el final.
   
   Los manifestantes me descubrieron en la unidad móvil de la Cadena SER, el coche que utilizamos para informar en directo desde distintos puntos de la ciudad. Como una turba enloquecida, rodearon el vehículo y lo empapelaron con pegatinas del Foro de Ermua, una de las organizaciones que participaban en el acto. Las puertas y, sobre todo, los cristales del coche, quedaron totalmente tapados. Después empezó el ataque verbal.
   
   Tuve que aguantar que me llamaran “hijo de puta”, “terrorista” y “golpista”. Y todo ello, por trabajar en la Cadena SER, a la que la derecha de este país sigue echando la culpa de que el Partido Popular perdiera las elecciones generales del año 2004. Es obvio que quien no acepta la democracia, tampoco acata sus reglas. Esta vez no me alcanzó ningún escupitajo ni ningún zarandeo (otros compañeros míos sí los han sufrido en manifestaciones anteriores), porque la policía estaba muy cerca. Cuando varios de estos seres decrépitos se acercaron a mí, enarbolando la bandera del águila, para repetirme varias veces que yo era un golpista, se me escapó una sonrisa de lástima.
   
   ¿A mí me llama golpista alguien que utiliza los símbolos de uno de los actos golpistas más despreciables que ha sufrido España: el que llevó a cabo Franco contra el Gobierno legítimo de la República? ¿A mí me llama terrorista una persona que desea que dos niñas inocentes (las hijas de Zapatero) sufran un atentado que las deje sin piernas?
   
   Los miré a todos a los ojos y quise decirles que si querían ver a los auténticos y genuinos “hijos de puta”, sólo tenían que ponerse delante de un espejo y mirarse durante un buen rato. Pero de nuevo me callé. Lo otro hubiera sido caer tan bajo como ellos. Así que seguí trabajando, con el alma compungida por todo lo que había vivido esa mañana y por haber comprobado que el mundo está repleto de corazones podridos, perdidos y sin remedio. Y yo me niego a ser uno de ellos. Así que… pasemos página.

   Enviado por Carlos Cala el 26-11-2006 a las 14:52:52

7. 

   La verdad es que leyendo los que Carlos Cala dice me a venido al recuerdo una idea que recorre mi mente desde hace ya un tiempo, una nueva guerra civil.El mal estar social que se esta generando por partidos como el PP que lo unico que hacen es dividir el pais, ellos son los que lo desmenbran, utilizan asociaciones de victimas para sus fines politicos, para su "lucha contra el actual gobierno" solo hacen que la sociedad se divida y cada dia nos enfrentemos mas entre nosotros. A todas esas "SEÑORas" las habria dicho yo ke si esa bandera Franquista es la que les representa que hacen manifestandose,si Franco no permitia las manifestaciones....
   Es mas me atrevo a decir que la gran mayoria de la gente que se manifesto aquel dia no era victima del terrorismo ni d eforma directa ni indirecta.
   Por favor dejemos la historia en los libros y empecemos a vivir en paz.
   
   Salud

   Enviado por Rafa el 07-12-2006 a las 03:03:55